Un funcionario del Poder Judicial omitió respaldar testimonios clave en un proceso que involucraba a un adulto mayor. Pese a que la falta fue calificada como "grave", solo recibió una amonestación escrita.
La negligencia de un técnico judicial en Upala provocó un estancamiento de más de un año en un proceso ordinario agrario. El funcionario no verificó la grabación de una audiencia realizada en marzo de 2024, lo que resultó en la pérdida de testimonios fundamentales para el dictado de la sentencia.
De acuerdo con la resolución del Tribunal de la Inspección Judicial emitida en noviembre de 2025, el error obligó a repetir diligencias y afectó directamente el principio de justicia pronta y cumplida.
Los hechos: Testimonios que "desaparecieron"
El incidente ocurrió durante una audiencia oral en el sitio del conflicto. El técnico judicial, encargado de asistir al juez y operar el equipo de grabación, incorporó semanas después los archivos al expediente digital, pero omitió las declaraciones de tres testigos de la parte demandada.
La falla no se detectó de inmediato, sino hasta septiembre de 2024, cuando el caso ya estaba listo para sentencia. Al revisar el expediente, la jueza de apoyo notó que la prueba testimonial estaba incompleta, lo que impidió resolver el conflicto y obligó a retroceder el proceso.
Consecuencias del error:
- Repetición de audiencias: Se tuvo que reprogramar la recepción de pruebas en julio de 2025.
- Retraso judicial: El proceso se extendió por más de un año adicional.
- Afectación a terceros: Los testigos y las partes involucradas (incluyendo a un adulto mayor) debieron comparecer nuevamente.
La defensa y el fallo del Tribunal
Durante el proceso disciplinario, el funcionario alegó que su única función era "habilitar la grabadora" y que la carga de trabajo le impedía revisar los audios. Intentó trasladar la responsabilidad al juez, argumentando que no era su deber verificar el contenido antes de cargarlo al sistema.
Sin embargo, el Tribunal de la Inspección Judicial rechazó estos argumentos, señalando que:
- La custodia, respaldo y verificación de audios son funciones inherentes al perfil del puesto.
- El funcionario cuenta con nueve años de experiencia, por lo que no puede alegar desconocimiento.
- No informó oportunamente sobre la falla, permitiendo que el error pasara inadvertido por meses.
"La conducta del funcionario afectó la eficiencia judicial y generó una pérdida de confianza en el servicio", dictó la resolución.
Sanción: Una amonestación escrita
A pesar de que el Tribunal calificó la falta como grave debido a la negligencia y el impacto en el servicio público, la sanción impuesta fue una amonestación escrita.
Para determinar esta medida, se tomó en cuenta que el técnico no contaba con sanciones previas en su expediente y su tiempo de servicio en la institución. No obstante, se le realizó un apercibimiento formal para evitar que este tipo de omisiones técnicas vuelvan a vulnerar el acceso a la justicia de los ciudadanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario